明从河中捞出的麻袋中的女尸，就是赵老师的女儿刘小娥。从尸体脖颈扼痕与内脏损伤情况看，与前两起案件相同，她也是被扼死的。三名被害人的头颅都是由喉头上部被切掉，身子赤裸着拦腰分割成两半，有遭到过猛烈性侵犯迹象。综合****撕裂、出血情况，以及身体其余部位损伤情况判断，为死后奸尸。刘晓娥大腿部位皮肉有缺失，三人随身财物未被动过，头颅至今未找到。由于凶手做了相应的保护措施，除了能确定分尸工具为一把大砍刀外，在死者身上未发现任何可以联系到凶手的证据。值得注意的是，凶手在三个死者胸部分别刻下了一个符号，符号很简单：李岚胸部刻的是一个“横杠（—）”，张丹刻的是一个“竖杠（|）”，刘小娥刻的也是个“横杠（—）”，但较之李岚的要短，大概有一半的长度。

　　资料显示，高沈村距镇中心大概有两公里距离，死者李岚和张丹平日都骑着电动车上下班，失踪当日她们的车子不知何故都停放在单位停车场，而刘小娥家住在镇上，步行五六分钟便可以到单位。三人于工作日下班之后分别失踪，那时大街上正是人流和车流密集之时，没有人目击到强迫掳人事件，三人身上没有绳索捆绑迹象，也没有来自激烈反抗的划痕，综合这几个特征，韩印判断是熟人作案。

　　凶手在镇上诱拐被害人，却于村内抛弃无头尸体，抛尸行为隐含着极强的泄愤情绪，尤其在第二个抛尸地点的选择上，这种情绪则更为明显。“村委会”是村子的权力象征，凶手把死者张丹的尸体抛到村委会门口，显然表达的是对整个村子的强烈不满。由此韩印推断，凶手来自高沈村或者曾经在该村居住过，他因为个人境况不佳，以至于迁怒死者甚至整个村子。在他的世界里，认为自己的坎坷遭遇，是因为受到死者或者村子的不公对待，当然这也许并不是事实，只是他自认为的而已。

　　另外，奸尸行为很明显体现的是一种强烈的“占有”欲望，而切下头颅是一种斩首动作，有审判的意味。结合奸尸行为与死者信息来看，审判并非针对死者道德上的缺憾，更多的是针对她们对待凶手的行为。同样，搜集头颅，也可能是一种占有的行为。这些都表明了，凶手与死者在生活中肯定存在着某种交集。

　　凶手留在死者胸部的符号，可能是在传递某种信息，也许是他诉说的方式，体现了一种仪式化的标记行为，意味着凶手一定会继续作案。至于“1·18碎尸案”或者“1·4碎尸案”与这一系列乡村杀人案有无关联，从眼下掌握的信息还无法判断。接下来要做的，是深入挖掘三个被害人与尹爱君她们在生活中更多的交集之处，韩印相信

　　请收藏：https://m.ppzw9.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）